“上款”是名家作品授受者的人名，因它被书画作者题写在作品款识中，使得有上款的作品一入市，“出处”便曝光。 所以，有不少曾经“无偿”收藏到名家作品， 后又想出售那些书画的人常常要将一件原本好端端的名家作品进行“更改上款”的作伪，旨在让外人看不出当局作品最初的“出卖”者。
　　“改变上款”一般有两种具体施作手法。一是涂改，就是在原上款字迹上通过添加或改变若干笔划的操作，让被作伪字的字形或字义产生变异。有的将某个“字”变成另一个“字”，也有的把原来大家都看得懂的字“作”成谁都看不懂；二是挖款后的填充，当有的人(通常是上一个卖家)直截了当地将上款或连同谦词的字迹挖去后，原作画面便出现品相受损现象，它多多少少影响到作品的售价与卖相，那么便有了为弥补品相的缺陷而采取的填充上款或谦词的举动。要是光挖款不填充伪迹到画面上的，那属另一种性质的造假，以后将继续揭示。
　　“改变上款”的两种作伪方式在市面上都不算少见。现举一个陆俨少的山水画作品先被挖去上款，后又被填充进仿冒上款文字的真实事例：一次笔者偶然翻阅到南方某拍卖行1998年的秋季拍卖会图录，书上印有一件署名陆俨少的山水画，图1是该成品局部(出于某种考虑特不刊载全图)。 请大家注意，此画题款上未见有上款。此后过不久，我又无意中看到南方另一家拍卖行2000年秋季拍卖会图录，可同一画作的面目前后就不一样了。后者被添加入上款及谦词“耀辉同志正之”共六个字，见图2。从这两幅图全部款字的状态判断，笔者认为图1的原作曾被挖款过，所以其款字编排与结构显得异常松散，影响到整个画面章法的严谨。到后来一定是有人想“完善”该画，就对其做了填充上款的“加工”，款字乃至画面结构似乎明显地得地“优化”。平心而论，我感觉此作伪者的仿功及笔墨修炼尚不低，否则极有可能“因小失大”，使造假“血本无归”。但从证据学的角度价评，作伪人似乎又很不“明智”。由于该画首次入拍时作者陆俨少已去世了将近七年时间， 许多收藏人都目睹到那是一件“没有上款的陆俨少作品”，那么图2画面上的“添笔”之迹岂能永久不被察觉？
　　辨识“添笔”造假法之“改变上款”的成品， 鉴定人的鉴识经验显得非常重要。 除了鉴定者对当局作品题款字迹的表面状态(包括每个字的墨色深浅过渡)及艺术质量在观察评估时必须做到一丝不苟以外，若鉴定人平时工作视野较开阔、阅历相对丰富那一定会更具有辨识上的优势。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2009-03-01
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　 　　（新闻来源：中国经济网）